Тут вычитал одну тему и попросил клубных юристов подтвердить или опровергнуть.
Вот сама жалоба:
Жалоба на постановление должностного лица ГИБДД, о наложении штрафа за нарушение ПДД РФ выявленного устройствами специальными техническими средствами работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, подается в районный (или городской) суд по месту совершения нарушения.
Согласно ч 3. ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Жалоба может быть немотивированная. Доводы жалобы можно не указывать.

Куда (районный или городской суд)
От кого (свое ФИО, адрес и тел)

Жалоба на постановление
13 января 2010 г должностное лицо ГИБДД вынес постановление № 00000000000 за нарушение ПДД РФ в отношении меня. Указанным постановлением мне назначен штраф. Считаю постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из материалов дела усматривается, что органом, производившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств.
Постановлением Правительства РФ от 21.01.2013 г. № 30 внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, а именно: введен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется, в том числе, со знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещающим движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Данное постановление вступило в силу 01.07.2013 г.
Доказательств наличия данного знака не представлено.
При этом, применяя системный анализ норм права, регулирующих данный вопрос, следует отметить, что использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении.
По смыслу закона, применение института автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения имеет цель не только назначение наказания, но и предупреждение совершения новых правонарушений. Такое толкование корреспондируется с положениями ст. 1.5, ст. 3.1 КоАП РФ.
Уведомление о фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме (знаком 8.23) позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений.
Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ, показания технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в случае, если добыты с соблюдением закона. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением. Таким образом, показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть приняты судом во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ
прошу:
отменить постановление № 0000000000000 вынесенное в отношении меня должностным лицо ГИБДД.
дата подпись

Ответ юриста:
Решил мне мозговую встряску устроить — чужую кляузу изучать и выносить вердикт о моём мнении, которых 3 у 2х юристов )))
интересует какова зона действия знака фотофиксация — ПДД 8.23 "Фотовидеофиксация". Применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 — 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 — 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.
(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 21.01.2013 N 20). — конкретной зоны в метрах или километрах я не нашёл.

"Жалоба на постановление должностного лица ГИБДД, о наложении штрафа за нарушение ПДД РФ выявленного устройствами специальными техническими средствами работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, подается в районный (или городской) суд по месту соверешения нарушения." — при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Вердикт — ИМХО жалоба составлена дословно и с применением мотивов взятых здесь wwwcar72.ru/forum/viewtopic.php?t=112235
Проверить данное решение не представилось возможным по причине сбоя в работе сайта суда, вынесшего решение. Жалоба имеет законные основания для удовлетворения.

Что касается нестационарных камер:
Вопрос к юристам: Совершенно вылетел из головы регион, где суд отменим не одно постановление с камер, на том основании, что не были установлены предупреждающие знаки о наличии камеры на дороге. Точно в двух случаях, были даже отменены постановления за нарушение скоростного режима, полученные с переносных камер, в просторечии "тренога", на том же основании, т.е. отсутствие предупреждающего знака.
Ответ: У нас не прецедентное право, поэтому за "треногу" без предупреждающего знака могут запросто оштрафовать)
Из решения Пермского краевого суда по жалобе на решение районного суда, поддержавшего постановление инспектора:
"Отвергая доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 ПДД «Фотовидеофиксация» при замере должностным лицом скорости движения транспортного средства, судья районного суда обоснованно исходил из того, что отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным локационным комплексом «Арена», а установление знака 8.23 «Фотовидеофиксация» предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство «Арена» не относится.
Данные выводы полностью соотносятся с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» и п. пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004."